Débat. Maintenir l'éclairage public pendant le confinement : Pour ou Contre ?494 |
1
Débat. Maintenir l'éclairage public pendant le confinement : Pour ou Contre ? © dennisvdw sur iStock
Alors que tout le monde est confiné, les rues désertes des grandes villes sont encore éclairées. Un non-sens pour de nombreux citoyens et associations qui réclament un débat sur le sujet. Environnement, économies, solidarités, les arguments des partisans de l’extinction de l’éclairage public s’opposent à celui de la sécurité. Mais vous ? Qu’en pensez-vous ?
La sécurité : c’est avec cet argument que les grandes villes justifient le maintien de l’éclairage public. Mais des associations proposent plutôt des réflexions collectives au cas par cas. Par exemple, est-il nécessaire d’éclairer les quartiers résidentiels ou les abords des parcs et jardins ? Est-il nécessaire d’allumer toute la nuit et ne pourrait-on pas éteindre à partir de 21h, 22h ou 23 h ?
Â
L'argument en faveur de la biodiversité et de la qualité de vie est prédominant. L'extinction favoriserait les "trames noirs", ces couloirs utilisés par la faune sauvage pour circuler entre les zones naturelles. Leur impact n'est pas négligeable quand on sait que certaines populations de chauves-souris, par exemple, souffrent d'isolement et donc de consanguinité. C'est aussi de la pollution lumineuse dont il est question avec l'espoir de retrouver, dans certaines zones, des ciels étoilés.
Â
Retrouvez aussi nos précédents débats ici
Â
L’autre argument fort est d’ordre économique. L'extinction produirait des économies importantes ce qui est déjà un argument en soit. Mais ces économies pourraient être reversées en faveur des soignants ou des personnes impactées par la crise sanitaire. Un argument massue alors que les manquements budgétaires passés et les perspectives d'avenir pourraient rendre cet argent important.
Â
Alors ? Eteindre ou pas ? Qu'en pensez vous ?
Étreindre ou mettre une lampe sur deux allumés ou avec détecteur de présence avec une faible intensité.